Sociedad Argentina de Apicultores

Estimados Señores

Por la presente me dirijo a Uds., a efectos de adjuntar información sobre fallo Judicial dictado el 28 de Febrero de 2005 en el que la Jueza Federal Rita Cortese convalida el fallo del anterior Sr. Juez que fuera recusado por SENASA, sino que además les impone una multa diaria por desobediencia judicial.

Creo que era de importancia hacerselo conocer para que puedan Uds., transmitir a tantos apicultores que los tienen como  referentes, y que

estan deseosos de conocer " la otra verdad " .

La Apicultura Argentina necesita crecer sobre bases sensatas y confío en que los medios de difusión les hagan llegar toda la información para poder crear su propio criterio de opinión.-

Los saludo atentamente y quedo a sus gratas órdenes.-

Atentamente

Dr. Carlos H. Benedetti

                                                                                              El Palomar, Marzo  04 de 2005

Gacetilla de Prensa

Laboratorios Lavet srl

                                                              Me dirijo a  Uds., a  efectos  de  manifestar  mi  gran sorpresa por la difusión de un “ Comunicado de SENASA” en Noviembre de 2004 El mismo creo que, lejos de aportar  infor mación  fehaciente a la situación por la atraviesa la Industria Apícola,  lo que se aporta es más confusión.

                                                           Con el mayor de los respetos, solicito que esta respuesta sea difundida

por este medio, pues sí, creo que se debe informar a los apicultores con la verdad.

                                                           En principio, quisiera saber a ciencia cierta, que se persiguió al hacer difusión de un comunicado, cuando todo se encuentra en la órbita Judicial,  y el mismo contiene datos que

Hablan a las claras de por lo menos, desconocimiento de la realidad.

                                                           El día 23 de Marzo de 2004,  se me notifica por escrito, que, “ de acuerdo al tiempo que mediara desde la puesta en vigencia dela Disposición Nº 088/2004, se estimaba que deberían  instrumentarse medidas  para  dar  fin  a  la suspensión  de la  habilitación del  estableci miento elaborador, como a la suspensión de los Certificados de Uso y Comercialización de los produc- tos.-

                                                           A partir de esa fecha, fuimos objeto de innumerables inspecciones, sor-

presivas visitas para toma de muestras de diferentes productos; allanamientos Judiciales. Si hasta en  el  pri -mer allanamiento, efectuado en Septiembre de 2003,  para buscar “COLMESAN PH”, arrojaron resultados

negativos., y los análisis que efectuaron a todas las muestras efectuadas con todas las garantías  que amerita

tan seria situación, todas dieron resultados NEGATIVOS. Por ello no comprendo como se sigue afirmando que desde Laboratorios Lavet se comercializaba productos con Nitrofuranos;  Que es lo que se persigue con esta situación??? Que se persigue al difundir ests comunicado ???. Sigo con el relato y manifiesto que todos los requisitos que se me solicitaron, fueron cumplimentados. Para conocimiento de la  gran familia apícola, 

todos los procedimientos de las BPM ( Buenas prácticas de Manufactura), que los todos los laboratorios te-

nían plazo hasta Mayo de 2005 para presentar los proyectos, y plazo hasta el año 2008 para ponerlas en práctica, a mí me las exigieron en esos momentos; pues bien fueron todas adecuadas a las nuevas normas.

Esa instancia dio lugar a que con fecha 12 de Agosto de 2004, se dictara la Resolución Nº 1295 del Servicio

Nacional de Sanidad Animal, en la cual, se deja constancia que la Firma Laboratorios Lavet srl, ha dado cumplimiento a diversos requisitos técnicos que fueran solicitados como condición previa a dejar sin efecto la suspensión ya mencionada.-

Que por lo expuesto corresponde proceder en tal sentido y en Art. 1º, dispone LEVANTAR  LA  SUSPEN SIÓN PREVENTIVA DISPUESTA EN EL art. 1 de la Resolución 088/2004.

En el art. 2, y sin que mediara absolutamente ninguna circunstancia en contrario, se dispuso excluir la elaboración de plaguicidas, cuando en el año 1999, la misma habilitación permitía elaborar todo tipo de productos farmacológicos veterinarios .

En el art. 3 se extiende el nuevo certificado de  establecimiento elaborador.

En el art. 4 se mantiene la suspensión de los productos destinados a apicultura, ¿ cual es la razón??? Acaso en alguno de ellos encontraron nitrofuranos ?????  La respuesta es NO; acaso en los productos contra varroas encontraron alguna sustancia no permitida ?????  NO;  en el sustituto de polen, o en los vitamínicos;  la respuesta es NO; entonces que se persigue con esta suspensión ??????

En el art. 5 supeditan a los productos no destinados a apicultura a la presenta ción de los nuevos formularios

MERCOSUR, que se los solicitan a todos los laboratorios, “ pero no les impiden seguir trabajando”

Pues bien he presentado ya casi la totalidad de las monografías de todos los productos que cuentan con

Certificados de uso desde el año 1983 y hasta algunos mas recientes. Muchos de los Expedientes que

fueron revisados ya están autorizados para seguir comercializándose.-

Acaso quien redactó el  COMUNICADO  no  tenía conocimiento de esta nueva Resolución, es raro pero ??

Será que hay algún otro motivo que desconocemos y que lleva  a esta exposición mediática ?

Deseo asimismo informar a los apicultores, que parecería no querer enterarse que con fecha  25 de Junio de 1995, elevé la nota en la que manifestaba que se cambiaba la droga Nitrofurazona, por Sulfadimetoxina sódica  en los productos que la contenían.  Si bien es cierto la reglamentación de cese de uso de Nitrofura- zona se produjo en 1995, recién el 1997, deciden que los productos elaborados por todos los laboratorios

dejen de elaborarse ¿ en  esos 2 años acaso no se intoxicaba a los seres humanos ????

En nuestro caso nunca  se nos indicó que COLMESAN PH, elaborado con Sulfadimetoxina sódica se dejara de comercializar. Nosotros mismos, denunciamos muchos casos de falsificación del producto, inclu-

so comercializados a sabiendas por prestigiosas Cooperativas, por lo menos es lo que llegaba a nuestros oidos, con el planteo de que era igual al  COLMESAN PH pero mas barato??. Sabían los que falsificaban los productos que no se debía usar nitrofuranos por que estaban prohibidos??  Por eso creo que la intencio-

nalidad manifiesta por desprestigiar al Laboratorio esconde alguna intenciones poco claras.

Es que acaso no se quiere reconocer que habría ingresado al país 70.000 Kg de Nitrofuranos y nadie los vió?

Es que acaso no conviene reconocer las partidas de Oxitetraciclinas analizadas y que contenía nitrofuranos?

Es que acaso cuando algún funcionario de la CONASA  enseñaban a futuros inspectores apícolas a preparar antibióticos para curar las colmenas les informaban que la Oxitetraciclina podía estar contaminada con Nitrofuranos ??  Será todo esto lo se quiere ocultar acusándome como responsable de algo que no hice???

Pues bien sigo creyendo que hay muchos beneficiaros con esta movida pero un solo perdedor LA APICUL TURA  ARGENTINA, y que estoy seguro que condenándome solo a mí, no se resuelve el problema, pero

a lo mejor alguien venderá mas y estará contento, como seguro lo estarán los exportadores que lograron

pulverizar los precios y someter a los productores.-

A lo mejor alguien se hará cargo de parte de esta problemática.

Lamentablemente o es fácil saber de donde proviene esta operación de prensa ni que se persigue con esto.

De todo lo que acontece directamente al laboratorio,  todas las pruebas documentales estan a disposición de quien este interesado en conocerlas. Muchos amigos han tenido acceso a las mismas y probablemente las

comenten con  sus pares. Hasta hoy había mantenido una acitud de silencio para dejar que la Justicia  obre

en consecuencia, pero esta  inusitada difusión de este COMUNICADO me obligó a esbozar una respuesta, que espero Sres del FORO, también difundan.-

Por último,  quizas quien difundió el COMUNICADO, no se haya enterado que hay otra medida cautelar favorable al Laboratorio,  dictada por la Justicia Federal de San Martín,  con fecha 22 de Octubre de 2004, y que la misma hasta ahora está firme.

Pero el SENASA no solo desobedeció la manda Judicial sino que además recusó al magistrado que la

Dictara. Llegadas las actuaciones al nuevo Juez, como consecuencia de la recusación sin causa de los apoderados del SENASA, resolvió en autos Laboratorios Lavet srl c/ Estado Nacional - Ministerio de

Economía y Producción- Secretaria de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos, Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria – SENASA -, lo siguiente: San Martín, 23 de Febrero de 2005

            . Por  presentado, agréguese y por notificada la parte del auto de fs.43... Atento a la denuncia formulada por la actora, sobre el  incumplimiento evidenciado por la demandada, respecto la medida cautelar, siendo ello así y acreditada como se encuentra la negativa, deberá librarse nuevo oficio a la demandada a fin de que cumpla la medida cautelar dispuesta en autos por lo que corresponda; a) Imponiendo de conformidad a lo peticionado y conforme lo prescrito en el art. 666 bis, del C.C. al Es-

tado Nacional - Servicio Nacional de Sanidad y Calidad  Agroalimentaria, una  MULTA  de $ 50,00

diarios ....... Firmado  Rita  Cortese – Juez Federal -

Por favor solo pido que se diga la verdad absoluta y no verdades a medias y no usar ese famoso dicho

“ miente, miente que algo  queda “ y agrego, que alguien se beneficia.-

Atentamente los saludo

Dr. Carlos H. Benedetti