Cada cual atiende su juego (o sus intereses)

2° Simposio de prevención de residuos en miel – (27 y 28 de Abril -Celle-Alemania)

Con una asistencia mayoritaria de comercializadores se acordó, en el simposio de Celle - Alemania, que APIMONDIA peticione ante la Comisión Sanitaria de la UE la necesidad de armonizar la metodología de análisis para nitrofuranos en miel e incluirla en la normativa 2003/181/EC, fijando así un limite de tolerancia máxima de 1ppb. Lamentablemente la Comisión Sanitaria recién se reunirá en setiembre del 2004.  

El Seminario se realizó con una asistencia estimada de 300 personas, en donde más de un 70% pertenecían al sector comercializador de miel (exportadores, importadores, brokers, envasadores y laboratorios) siendo minoritaria la presencia de Asociaciones Apícolas, Investigadores y Funcionarios del área sanitaria. A la vez era mayoritaria la presencia de europeos, estando solamente representada Argentina, México, Canadá y Estados Unidos de los países americanos. 

Evaluando la importancia de los residuos en miel que actualmente tienen parado nuestro mercado  es que, la Comisión Directiva Nacional de la Sociedad Argentina de Apicultores, opto por enviar como representante al vicepresidente Lucas Martínez, con el objeto de estar al tanto de lo que ocurre con el problema residuos y cómo es el futuro de nuestra apicultura. 

Temas tratados en el Simposio:

Básicamente se centro en dos problemáticas:

A)    Límites de residuos en miel.

B)    Tratamientos y manejos sanitarios relacionados a disminuir los residuos en miel.

A)    Límites de residuos en miel:

Según las Directivas Europeas 2377/99/EC, 2001/110/EC y 2003/181/EC, las mieles ingresadas a la comunidad deben cumplir con ciertas características dentro de las cuales están determinados los límites máximos de residuos.  Específicamente para drogas como sulfas, tetraciclinas, fenol, amitraz, cumaphos, etc. están determinados los limites máximos según cada uno de los casos.

Para drogas o metabolitos como el cloranfenicol o los nitrofuranos, por ser drogas prohibidas en uso animal en la C.E., su presencia no esta permitida.

Ahora ¿cómo medimos su presencia o ausencia? y ¿qué precisión técnica tenemos en esos datos? fueron las cuestiones discutidas.

Para el caso del Cloranfenicol (famosa droga que dejo a China fuera del mercado comunitario) su tolerancia máxima es de 0,3ppb y no fue tratado como el principal problema ya que China hace aproximadamente dos años tiene prohibido el ingreso de sus mieles y lo seguirá teniendo mientras no puedan demostrar un control sobre las mieles que producen y exportan.  Con respecto a este punto son muchos los comentarios que existen sobre la triangulación de miel hacia la comunidad a través de países asiáticos y de Europa del este que misteriosamente aumentaron 2 o 3 veces su producción en los dos últimos años, con un gran saldo exportable a la comunidad.

El caso de los residuos de nitrofuranos fue el tema casi exclusivo del simposio marcándose la necesidad imperiosa de fijar un límite máximo de detección y la armonización de las metodologías de análisis, puntos en los cuales hay desacuerdo entre los países de la comunidad que provoca dos posiciones opuestas.

El argumento del sector que solicita los límites, se basa en que en los niveles de detección que se esta trabajando existe una gran probabilidad de variaciones en los datos, ya que por las características propias de los metabolitos en la miel el resultado puede arrojar diferentes cifras, dentro de un rango, en el análisis de la misma muestra.

Si a esto le sumamos que al no existir una armonización en la metodología (forma en que se prepara la muestra a analizar) las diferencias en una miel analizada por diferentes laboratorios pueden ser muy grandes.

Esta posición fue presentada y defendida por la Organización Internacional de Exportadores de Miel, la Federación de Empacadores Europeos de Miel, la Asociación Internacional de de Empacadores de Miel, laboratorios de análisis (todos disertantes de las primera jornada) que solicitan que el nivel de detección máximo sea de 1ppb.

Por Argentina se refirió a este problema el Dr. Mariano Bacci del SENASA, único representante oficial en el simposio, quién con la colaboración de Santiago Herrero se dirigió a los asistentes en forma concisa señalando la rápida reacción del organismo ante este problema, el trabajo de monitoreo sobre la producción y exportación que se viene llevando a cabo con un gran esfuerzo por parte de los apicultores argentinos y que, para seguir adelante en este cambio nuestro país necesita en forma inminente que se fijen parámetros claros y unificados.

La posición opuesta es mantenida por las organizaciones Apícolas Europeas y los organismos Sanitarios y de Control de la CE que en forma silenciosa no aceptan esta propuesta. Las únicas palabras al respecto se escucharon en boca de Win Reybroeck del servicio sanitario Belga que luego de su conferencia sobre niveles de determinación de sulfas, sostuvo que no le parecía conveniente nivelar hacia abajo, es decir que si su país posee equipos y tecnología mas desarrollada que les permitía trabajar en forma más precisa, así lo seguirán haciendo sobre todo con drogas prohibidas.

B)     Tratamientos y manejos sanitarios relacionados a disminuir los residuos en miel.

Estos puntos no tuvieron mayor atención de los asistentes, trabajándose en tres talleres con prácticas sobre varroasis, algunos métodos que pueden ser aplicables en nuestra apicultura para disminuir los niveles de infestación y por ende disminuir tanto la cantidad de droga como los tratamientos, como también la mayor utilización de ácidos orgánicos y aceites esenciales en el control de varroa. En el tema de las enfermedades de la cría la base fue la utilización de métodos de profilaxis y recuperación de materiales sin la utilización de antibióticos, como forma de controlar la enfermedad y no contaminar la miel.     

Desarrollo del Simposio

El Simposio se desarrollo en dos jornadas.

Durante la primera jornada comenzó con la bienvenida por parte de las autoridades locales y del presidente de APIMONDIA,  Asger Joergensen. Luego se realizaron cortas presentaciones a modo de introducción de cada uno de los temas, con panelistas seleccionados por la Comisión Permanente de Patología Apícola, en donde se fijaban claramente las posiciones de cada uno de los integrantes respecto a los temas de residuos como de los métodos de prevenirlos.

Por la tarde se organizaron cuatro talleres:

1.- Comercialización de miel y análisis de residuos.

2.- Varroa y pequeño escarabajo de la colmena.

3.- Loque Americana.

4.- Nuevos métodos y prácticas apícolas para los apicultores y servicios sanitarios. 

Cerca del 80% de los asistentes se volcaron al primer taller, quedando un pequeño grupo de entre 15 y 20 personas en cada uno de los demás talleres.

En cada taller se presentaron trabajos relacionados que eran luego consultados y debatidos por la asistencia.

La única disertante de nuestro país fue Paula Lanzelotti, del Laboratorio de Control de Calidad  Melacrom, quien presentó su trabajo sobre Residuos de Metabolitos de Nitrofuranos en Cera demostrando que en nuestro país hay un gran avance en el tema ya que las presentaciones en general se remitieron a ser investigaciones sobre metodologías de diagnostico de residuos en miel, discursos sectoriales sobre el problema o lo que es peor laboratorios que solo vendían sus servicios.

Cabe destacar en este punto que la presencia de la co-Directora Técnica del laboratorio Xenobioticos de Argentina fue valioso para todos los argentinos presentes ya que nos aclaró muchos temas técnicos y demostró, más allá de su discutible carácter monopólico o sus elevados costos que todos los apicultores le achacamos, que su trabajo es de primer nivel y es reconocido por laboratorios y organismos oficiales por su gran calidad, sobre todo cuando existen grandes laboratorios europeos que son mas un gran nombre que un laboratorio prestigioso.

La segunda Jornada se trabajo sobre las conclusiones, primero en cada taller y luego en forma plenaria.

Conclusiones

 Las conclusiones fueron presentadas por los coordinadores de cada uno de los talleres frente a todos los asistentes:

1.- Comercialización de miel y análisis de residuos.

- Promover el diálogo en la cadena de producción y comercialización de miel.

- Tratar de disminuir la utilización de antibióticos en forma paulatina.

- Utilizar sistemas de autocontrol de calidad y puntos críticos (Hazad).

- Armonizar metodologías de análisis.

- Definir el 0 legal para cada residuo.

2.- Varroa y pequeño escarabajo de la colmena.

- Evitar la resistencia alternando productos.

- Utilizar abejas más tolerantes o resistentes a Varroa.

- Adaptar cada método de cura según cada clima y cada país.

- Difundir y estudiar productos que no dejen residuos.

- Elaboración de planes integrales para el control de enfermedades.

- Enfatizar el estudio sobre ciclo, diagnostico y control del Pequeño Escarabajo.

3.- Loque Americana.

- Difundir métodos de profilaxis  para enfermedades de la cría.

- Utilizar abejas de líneas resistentes a las enfermedades de la cría.

- Disminuir el uso de antibióticos como forma de control de enfermedades.  

En este primer resumen, intentamos realizar una crónica de los puntos tratados y como se desarrollo el simposio, en el próximo número ampliaremos  la información con algunos reportajes y detalles sobre algunas de las disertaciones que creemos que serán de vuestro interés.

Lucas Martínez

Vicepresidente SADA

Representante de SADA en el Simposio de Celle.